ohaa架構委員會的“深度參與”邀請與“宙斯之盾”合同草案中的“戰略一致”條款，如同兩枚不同質地卻同樣沉重的砝碼，被同時放在了林一決策的天平上。一邊是融入主流生態、分享規則制定權卻可能喪失獨特性的誘惑與風險；另一邊是與頂級客戶深度綁定、獲得穩定收益卻可能被鎖定技術路徑的機遇與束縛。

天平微微顫動，尚未傾斜。林一知道，任何一個選擇，都可能將紅星引向截然不同的未來。

他沒有立刻回應任何一方，而是召開了一次小范圍的、僅限于最核心戰略智囊的“閉門推演會”。會議室的白板上沒有寫滿數據，而是畫著復雜的、代表不同選擇路徑與可能結果的思維導圖。

“加入ohaa工作組，看似拿到了規則制定的入場券，但我們能影響的核心條款有限，卻可能提前暴露我們的安全設計哲學和部分技術實現思路。”一位負責戰略研究的副總分析道，“奧創他們積累了太多專利和先例，在‘硬件原生安全’這種定義模糊但至關重要的領域，他們完全可以用海量的現有專利和‘最佳實踐’，來框定討論范圍，最終讓我們獨特的‘內生韌性’設計，被詮釋為一種非主流的、需要額外驗證的‘增強選項’。”

“至于‘宙斯之盾’的‘戰略一致’，”負責國際商務談判的專家接過話頭，“措辭很藝術，但潛在約束力很強。如果同意，未來我們在‘星火’技術基礎上探索的更激進路徑，比如陳穹他們正在構想的、真正具備簡單認知能力的‘感知-決策’單元，就可能因為與‘宙斯之盾’平臺規劃不符而被限制，甚至被迫放棄。我們將從技術探索者，變成單一客戶的定制化研發部門。”

風險清晰可見。但拒絕或大幅修改的代價同樣高昂：可能錯失在ohaa這一潛在未來主流生態中早期布局的機會；可能動搖“宙斯之盾”對紅星作為長期戰略伙伴的信心，影響巨額訂單。

“有沒有第三條路？”一直沉默聆聽的林一，終于開口，“一條既能體現合作價值，又能為我們保留必要自主空間的路？”

家庭的書房里，林曦正在通過視頻與ma的策展團隊及技術工程師進行《共鳴的偏差》方案的第三次深化討論。討論焦點集中在那個“個體頻率與集體光譜共振觸發隱藏變化”的核心互動邏輯上。ma的技術負責人提出，為了保證裝置的穩定運行和每位觀眾體驗的一致性，建議采用更成熟、可預測的算法來模擬“共振”效應，而非真正依賴實時、不穩定的生物信號數據。

“真正的生物信號是嘈雜、多變且難以控制的，”對方解釋道，“這可能導致裝置反應延遲、不敏感，甚至對不同觀眾完全失效，影響展覽效果。我們有一套經過驗證的‘模擬生物反饋’算法庫，可以創造出看似真實、實則可控的‘共振’體驗。”

這看似是一個務實的技術優化建議。但林曦立刻意識到，這實質上是將她的作品內核——對真實、不可控的“個體性”與算法“集體性”之間動態張力的探索——替換為一種安全、可控的“擬真”表演。作品的哲學尖銳性和實驗性將被大大削弱。

她也站在了一個選擇的路口：是接受技術妥協，確保作品在頂級場館的順利呈現？還是堅持藝術內核，冒著技術風險和不被理解的可能？

她暫停了會議，表示需要時間思考。

深夜，父女二人在不同的時區，卻幾乎同時給彼此發去了信息。

林曦：“爸爸，他們想給我的‘共振’裝上安全閥。我該堅持‘真實’的混亂，還是接受‘完美’的模擬？”

林一：“曦曦，我們正在權衡，是接受被‘定義’-->>的安全，還是堅持可能帶來風險的‘自主’。你的‘共振’，和我們的‘技術路徑’，好像遇到了同一個問題。”

跨越重洋的簡短交流，卻讓彼此都感到一種孤軍奮戰中的慰藉與共鳴。他們都在為某種“真實性”和“自主性”的價值，掂量著現實的砝碼。

林一在收到女兒信息的瞬間，腦海中劃過一道亮光。他重新審視那兩條看似非此即彼的路徑，一個更加精巧的策略逐漸成形。